商標的使用

「サムライツ®」の弁理士、保屋野です。 「キングファイル」や「テプラ」で有名な文具メーカーのキングジムが、 カラークリエーションとエレコム（以下、エレコム側）に対して、 ラベルライターのブランド「テプラPRO」に類似した商標を無断使用して、商品を製造販売したことを理由に、 商標権侵害で提訴したようです（ITmediaニュースより）。 「テプラPRO」は、キングジムの登録商標で、何件か登録されています。 一方、エレコム側で使用しているのがこちら 確かに、表面的に見たら、そっくりですよね！ きっと多くの人が、 「これはアウトだろ…」 「似すぎｗ」 「エレコム側が悪い！」 のように思うかと思います。 ところが、商標はそんなに単純ではないのです。 商標が似てる似てないの話ではなく、 そもそも商標の使用に該当するのかどうか？ という話に発展する可能性があるのです。 どういうことかといいますと、 エレコム側は「TEPRA PRO」の横に「互換」と表示しています。 つまりこれって、 「純正じゃないですよ」 「サードパーティー品ですよ」 ということを示しているのです。 ということは、エレコム側は、 「我々の(エレコム側)の商品ブランドですよ」 という意味で「TEPRA PRO」を使っているのではなく、 「我々の商品の適合機種は「TEPRA PRO」ですよ」 という説明的な意味で使っているのです。 これは、商標の使用には当たりませんから、 商標権侵害に該当しないと判断される可能性があるのです。 これに近い判断が下された事例で、 「ブラザー事件」があります（平成16年(ネ)第3751号）。 Faxを製造販売し、「ブラザー」「brother」等の商標権を有していた原告ブラザー社が、Fax用のインクリボンの外箱に「ブラザー用」「For brother」と表示していた被告を、商標権侵害で訴えた事件です。 結論として、「ブラザー用」「For brother」といった表示は、 "ブラザー社製造のFaxに使用できるインクリボン"であることを示すための表記にすぎず、商標権侵害が認められなかったのです。 今回の場合は、文字よりも目を引く「ロゴ」を使用した件ですし、 "互換"という言葉も多少曖昧さを含むので、同じ判断となるかわかりません。 （"キングジム用"の表記もありますが、ここを突っ込んでしまうとブラザー事件と同じですね） ただし考え方としては同じで、エレコム側の使い方が、 「商標としての使用」なのか、はたまた「商品の説明としての使用」なのか、 で判断が分かれることでしょう。 プリンターは、本体で儲けるよりもインクで儲ける、 いわゆる「消耗品モデル」と言われるビジネスモデルが主流です。 プリンター本体を使う上で必ず必要となる、純正インクを繰り返し買ってもらうことで、 長期的な利益を得るわけです。 本件のラベルプリンターも同様ですし、最近はカプセル式コーヒーの「ネスプレッソ」なんかもそうですね。 もしその消耗品の部分に特許を持っていれば、 他者が同じ技術を使うことができず、同じ効果を出すことが難しくなるために、 参入障壁ができて、より高くより多く儲けられる可能性があります。 しかし特許がないとしたら、どうしても、 似たような互換品を安い値段で売るサードパーティーが出てきてしまいます。 「安けりゃいい」と思ってる消費者はそちらを選びますから、 大変な機会損失です。 今回のキングジムによる提訴も、 なんとかそのような自体を食い止めたい！ という強い思いの現れかもしれませんね。 今後の裁判の行方に注目です。

キングジムが「テプラPRO」類似ロゴ使用のエレコムらを提訴